三四名决赛英格兰6:4击败法国，德尚在半场结束时已经落后，成为四强中最早动手调整的主教练。多数教练会把换人留到六十分钟以后，用体能去赌最后半小时，德尚选择更早介入。变阵之后法国队球权更多被直接送向边路，中场不再是推进的第一站。这套调整换回了进球，代价是丢了六球。
一、中场从组织端后撤为输送端
德尚首先改的是中场接球位置。原本串联的球员被要求压得更靠后，靠近两名中卫之间接球，把中前卫的位置让给回撤的边路球员。法国队在中圈附近的人数没减少，但球的运行路径变短，从后场到前场被压缩成一次长传或边路直塞。推进快了，可第一脚传球被断时中场没有第二层保护。
这也影响二点球争夺。中场站位靠后，对手解围出来的球更容易落在法国队防线身前，而不是被前压的中场收走。法国队全场丢六球，相当一部分来自对手由守转攻时中场来不及回位。变阵提升了出球效率，同时把拦截职责交给位置更靠前的边路球员。
更麻烦的是，pg模拟器平台后撤的中场拿球之后面前空间变大，需要自己带一段才能找到传球点，而这恰是他最不擅长的环节。法国队中场在那段时间更像发牌器而不是节拍器，球出得快，节奏控制权却交了出去。
二、边路球员获得更多一对一机会
中场让出球权之后，法国队的边路球员接到更多面向防守者的球。这类球身前有空间、身后有支援，可以直接突破也可以回做。法国队能打进四球，边路持续冲击是主要原因，只是终结效率跟不上创造速度。
问题在于边路冲击是高消耗打法。每次一对一都要完成加速、变向和对抗，重复越多动作质量下降越快。德尚在半场就启动这套模式，等于把边路球员的高强度使用提前了十五分钟，到了后段突破成功率明显下滑。对手边后卫适应节奏后站位越来越靠前，反过来压制了法国队的出球宽度。
还有连带效应，边路球员压上之后边后卫必须内收补位，进一步压缩中场横向覆盖。变阵的边路收益，是以中场与防线之间的空隙为代价换来的。那场比赛十个进球里有多个来自两侧肋部空当被利用。
三、锋线支点从回撤接应改为纵向冲击
中场输送方式一变，锋线任务跟着变。原本中锋要回撤接球、背身做球，为边路前插创造时间差。变阵之后中锋更多压在对方中卫身上做纵向冲刺和抢点，把做球交给边路。进攻更直接，但中锋和边路之间的默契需要重新建立。
这个过程消耗了不少进攻回合。边路球员习惯中锋回撤接应的路线，突然改成直接找身后，传跑时机经常对不上。法国队打进四球说明打法并非无效，但它需要更多回合磨合，而一场定胜负的场合最缺回合数。
中锋长期压在前场，也让法国队少了一个中场接应点。边路球员被两人包夹时回传路线变少，只能强行突破或横向转移，这两种处理都容易被打断。纵向通道打开了，横向连接却留下缺口。
四、落后时的变阵换不回比赛控制
半场落后时变阵，本质是拿结构稳定性换进攻产出。德尚的选择在逻辑上成立，法国队需要进球，原有结构已经证明打不开局面。但新结构只解决了怎么进，没有解决进完之后怎么守。法国队下半场确实追近过比分，可每次追近之后中场空当重新暴露。
变阵的收益是单向的。进攻端的改善立刻可见，防守端的损失要等对手反击才显现。教练在中场休息做这种调整，等于把赌注押在“我们的进球比对手快”上，而这场比赛法国队没赢下这个时间竞赛，萨卡的帽子戏法就是在他们压上之后完成的。
换个场景，这套调整未必这么难看。对手若以控球为主、推进偏慢，中场后撤反而能收紧防线身前的空间，边路冲击也能在对方阵型未稳时收到效果。但这场的对手同样擅长快速转换，变阵恰好把比赛推向对方最舒服的节奏。
这次变阵给法国队留下的是一份人员配置记录。中场球员能不能在更靠后的位置独立完成推进，边路能不能承担连续高强度的一对一，中锋能不能在没有回撤接应时保持禁区存在感，三个问题的答案都不算乐观。德尚要处理的不是要不要变阵，而是这套变阵需要什么样的球员才能跑顺。
半场就动手，说明德尚对原有结构的耐心有限，进攻见效、防守失血，说明这套思路还缺一道保险。6:4的比分写进了赛事记录，法国队是输球的一方，但他们确认了自己在落后局面下最依赖哪几条通道，以及这些通道在高压之下能撑多久。
